viernes, 8 de abril de 2016

Crea controversia informe de Salud Pública sobre Caamaño

SISALRIL, ANDECLIP, CMD, OPS Y CEDIMAT REACCIONAN RESPECTO A LA INVESTIGACIÓN OFICIAL

Crea controversia informe de  Salud Pública sobre CaamañoSANTO DOMINGO.-Opiniones encontradas y gran revuelo ha desatado en el sector salud el informe del Ministerio de Salud sobre la investigación del caso Claudio Caamaño, donde determina inobservancia en la atención de algunos centros, pero no especifica claramente cuáles fueron sometidos a la Procuraduría de la Salud y cuál será sancionado.
Mientras la Superintendencia de Salud y Riesgos Laborales (Sisalril) considera correcta y ejemplarizadora la actuación de Salud P?blica, la Asociación de Clínicas y Hospitales Privados (Andeclip) defiende la actuación de sus centros afiliados involucrados en el tema y convoca para hoy a una asamblea de sus miembros para adoptar una posición al respecto.
 Para el Colegio Médico Dominicano (CMD) ese informe no tiene validez porque la comisión investigadora no fue conformada adecuadamente y dijo que a quien hay que someter es a las autoridades, porque esa y otras muertes son fruto de fallas del sistema.
 Cedimat aclara que el informe del Ministerio no menciona a ese ni ningún centro en particular entre los que fueron sometidos o sancionados, mientras en los demás establecimientos involucrados en el tema no fue posible obtener una reacción.
Asimismo, la representante local de la Organización Panamericana de la Salud (OPS), Ama Morales, entiende que aunque todavía hay debilidades el sistema de salud dominicano muestra que se está transitando por el camino correcto y que más que calidad hace falta trabajar en la calidez de la atención.
Ayer la Ministra de Salud, Altagracia Guzmán, dijo que la comisión que hizo la investigación realizó un trabajo exhaustivo y presentó el informe que fue respetado y acogido por esa institución y que para tomar las decisiones sobre las sanciones entró el equipo jurídico, y que es al procurador fiscal especializado en Salud quien debe calificar el expediente.
La Sisalril entiende que esa actuación del Ministerio de Salud establece un precedente muy significativo que fortalece la confianza de la ciudadanía en las instituciones y destaca que la Ley General de Salud (42-01) es explícita con respecto a la obligatoriedad que tiene todo establecimiento de salud de brindar atención a pacientes en situaciones de emergencia.
Asimismo, Rafael Mena, presidente de la Andeclip, defendió la actuación en el caso que tuvo el centro Médico Aguasvivas, de Baní, donde inicialmente fue llevado el paciente tras sufrir un accidente de tránsito, donde asegura se le brindó la asistencia hasta donde tenían posibilidades y que sobre Cedimat no podía opinar porque no es miembro de esa entidad.
Consultado al respecto, Waldo Suero, presidente del CMD, dijo que en esa comisión debió participar el gremio y dijo que el Gobienro no se puede acusar a nadie cuando se tiene un sistema de salud deplorable, que no funciona, lo que provoca que a diario se registren muertes de pacientes por falta de las herramientas básicas.
En un documento de prensa, Cedimat, uno de los centros involucrados en la investigación, indica que esa institución no ha sido mencionada y que “ante las incriminaciones de la opinión pública hacia nuestra institución desconocemos el origen de las informaciones infundadas que señalan a Cedimat entre los centros de salud que serán sometidos ante la Procuraduría Especializada en Salud”.
En espacio pagado, el día anterior el Ministerio de Salud Pública informó que sometió ante la Procuraduría Especializada en Salud a los dos centros de salud que se vieron involucrados en la inobservancia de los servicios al excombatiente Claudio Caamaño Grullón, quien falleció el 21 de marzo pasado, mientras otra clínica será objeto de una amonestación.


EL INFORME OFRECIDO POR SALUD PÚBLICA
Centro Médico Regional Aguasvivas de Baní 
Al paciente no se le realizó un hemograma, ni ninguna otra analítica sanguínea, pruebas que por su nivel de atención el establecimiento estaba en condiciones de efectuar, por lo que la Comisión entiende que hubo insuficiencia de los procedimientos diagnósticos necesarios para establecer la condición del paciente y determinar la respuesta de su organismo al traslado.

Para la referencia a un nivel superior de capacidad resolutiva no se observaron las normativas relativas a la articulación de los niveles de atención, ya que el Centro Médico Regional Aguasvivas no estableció contacto con un centro específico de salud para confirmar que el paciente fuera adecuadamente recibido. Tampoco se consignó el cuadro clínico o la atención otorgada en una nota de referimiento.
Cedimat 

La ambulancia que trasladó al señor Caamaño desde Baní se mantuvo en el área de estacionamiento de la emergencia alrededor de cuarenta minutos, tiempo durante el cual el paciente permaneció dentro del vehículo sin que fuera institucionalmente evaluado.



En estas circunstancias, el hijo del señor Caamaño Grullón, Claudio Caamaño Vélez, solicitó a una doctora que revisara la presión arterial de su padre, encontrándola en 100/60 mm Hg, de acuerdo a lo que este comunicó a la Comisión. Según una nota enviada posteriormente por los directivos de ese centro de salud, el paciente fue evaluado dentro de la ambulancia porque el centro no disponía de espacio físico debido a ocupación total de camas, no obstante lo cual no se cuenta con evidencia escrita de que el paciente recibiera atención ni evaluación alguna. Desde CEDIMAT, la misma ambulancia trasladó al paciente a la Clínica Abreu, centro que disponía de una cama de intensivo, dato registrado en la nota antes citada.

No hay comentarios.:

Publicar un comentario

Gracias por tu comentario, Tu comentario es importante y siempre será de utilidad para mejorar!